UTIE Instruments Inc. - 事例：Minds and Machines 査読記録改ざん

A 時系列Oct 2025 to Present

B 却下通知Mar 23, 2026

C 出版社の隠蔽Mar 2026 to Present

D Taddeo教授弁明Apr 10, 2026

E 矛盾分析

F COPE対応Apr 2026

G ジャーナル特性

調査結果

Summary

Nature親会社でまたしても査読不正。オックスフォード・デジタル倫理の教授が査読後にデスクリジェクトと虚偽報告。本社も2回の通報を無視し隠蔽を継続。

Oct 31, 2025

原稿投稿

MIND-D-25-00621 - "AI selection pressure: how template saturation reshapes human discernment"

- 日付不明

デスク審査通過

正確な日付は不明。Taddeo教授が後にデスクリジェクトしたと主張する以上、本来この段階で却下されるはずだったが、実際にはデスクを通過し査読プロセスに進んでいる。

Dec 29, 2025

ステータス変更：Reviewers Assigned

Editorial Managerのシステムが自動記録。査読者が手動でアサインされたことを意味する。

Jan 20, 2026

著者がEditorial Managerのステータスを確認・保全

Editorial ManagerおよびSpringer Nature Author Portalの両方でReviewers Assignedを確認。タイムスタンプ付きの記録を保全。

Mar 23, 2026

却下通知受領：件名Reject after review

本文にreviewers' comments for your perusalと記載されるもコメント欄は完全に空白。→ Finding B

Mar 23, 2026

著者がTaddeo教授にレポートを要求

同日中。コメントが見当たりません、技術的エラーであればレポートをお送りください、と返信。

Mar 25, 2026

Springer Nature Ethics Teamへ第1回通報 → 無回答

査読レポートが欠落している旨を通報。応答なし。→ Finding C

Apr 3, 2026

アシスタントが代理回答（11日後）

エディターに連絡した、追って回答する、と回答。Taddeo教授本人は沈黙。

Apr 9, 2026

Springer Nature Ethics Teamへ第2回通報 → 無回答

同内容を再度通報。応答なし。→ Finding C

Mar 26, 2026

SN Transfer DeskがDiscover AIへのトランスファー勧誘を開始（全3回）

Ethics Team通報（3/25）の翌日に開始。3/26、3/29、4/9の3回にわたり、第一候補として毎回Discover AIを提示。毎回APC（EUR 1,390）を明記（fee waiver付き）。査読レポートを開示しないまま、COPE小委員会で協議中のジャーナルへ誘導。リジェクトされた原稿がTransfer Deskへ自動的に送られ、倫理通報の有無に関係なくAPC付きOAジャーナルへの勧誘が機械的に続く。

Apr 10, 2026

Taddeo教授が弁明メール送信

デスクリジェクトだったテンプレを間違えたexecutive editorにserious problemsがあった→ Finding D

Apr 10, 2026

著者がCOPEにシステム記録との矛盾を証拠付きで提出

Apr 2026

COPEがTaddeo教授の説明をそのまま受け入れ、証拠に触れず案件クローズ

→ Finding F

Apr 2026以降

著者がシステム記録の矛盾を直接指摘 → Taddeo教授完全沈黙

Reviewers Assignedステータスはデスクリジェクトとどう整合するのか→ 回答なし。

Jun 2026以降

Data Protection OfficeとChris Grafが異議申立てをやめるよう継続的に圧力

2026年6月以降、Data Protection OfficeとResearch Integrity DirectorのChris Grafは、著者が査読記録の矛盾を追及するたびに、①「問題はないため調査はしない」と断定する、②この主張を続けてはならない、さもなければ対応を取ると威圧する、③最後に「この件はクローズする」と通告する、という同じパターンを繰り返した。著者が提出した証拠や反論には答えず、異議申立て自体をやめるよう継続的に圧力をかけた。

Jun 22, 2026

GRCチームがChris Graf回答済みとして案件クローズを通知

GRCチームは、Research Integrity DirectorのChris Grafが6月12日に回答したため本件をクローズすると著者に連絡。しかし、Chris GrafがMinds and Machines案件を扱った事実はなく、そのような事実はないと伝えた。→ Finding C / 調査結果8

Jun 22以降

GRCチームが同じ虚偽報告を反復し、提出権限を遮断

GRCチームは、著者の明示的な反論後も「As previously communicated, the Research Integrity Director, Chris Graf responded to you on 12 June 2026」と同じ虚偽報告を反復し、Report closedと表示。さらにシステム上で「The process has been closed by your examiner. You are no longer able to submit additional information or answers.」として、追加情報・回答の提出権限を遮断した。→ Finding C / 調査結果8

Jul 14, 2026

データ保護チームが査読記録の開示を拒否し、SARを強制終了

著者がUK GDPRに基づき、証拠を提出し、査読が行われたかどうかについての開示を請求した。データ保護チームは査読は行われておらず、査読が行われたかどうかについては開示しないとし強制的にクローズした。英国2018年データ保護法（Data Protection Act 2018）第173条は、データ主体への開示を妨げる意図による情報の変更、改ざん、遮断、消去、破棄または隠蔽を犯罪と定めている。

却下通知の3重矛盾

件名Reject after review、本文reviewers' comments for your perusal：にもかかわらずコメント欄は完全に空白。1通のメールに3つの矛盾が凝縮されている。

From: Minds and Machines (MIND) <em@editorialmanager.com>
To: Hiroki Naito
Date: Mar 23, 2026, 03:37

Your Submission MIND-D-25-00621 - Reject after review - [EMID:a2d75180313fc703]

Dear Mr Naito,

Thank you for submitting your manuscript MIND-D-25-00621 "AI selection pressure: how template saturation reshapes human discernment", to Minds and Machines.

We have now received the reports from the reviewers. Unfortunately, based on the advice received, your manuscript cannot be accepted for publication in Minds and Machines.

Below, please find below the reviewers' comments for your perusal.

With kind regards,
Mariarosaria Taddeo, PhD
Editor in Chief
Minds and Machines

COMMENTS FOR THE AUTHOR:

[ 空白 - No comments included ]

Critical Analysis

① 件名Reject after review= Editorial Managerが査読後リジェクトテンプレートから自動生成した件名
② 本文We have now received the reports from the reviewers= 査読レポート受領済みの明示
③ コメント欄が完全に空白

Taddeo教授は後にテンプレの選択ミスと弁明したが、なぜ査読者がアサインされたのか査読レポートはどこにいったのかという質問に対し回答がない。

出版社の組織的無視

Springer NatureのEthics Reporting窓口への2回の正式通報はいずれも完全に無視され、2026年6月22日時点でもGRCチームによる虚偽クローズ通知が確認されている。

From: Hiroki Naito
To: Springer Nature Ethics Reporting
Date: Mar 25, 2026

The peer review report is missing

Dear ethics team,

I submitted manuscript MIND-D-25-00621 to Minds and Machines. After approximately five months, I received a rejection letter from Editor-in-Chief Professor Taddeo stating "Below, please find below the reviewers' comments for your perusal." No reviewer comments were included.

I reported the journal but received no response yet. Please respond promptly.

応答

無回答

From: Hiroki Naito
To: Springer Nature Ethics Reporting
Date: Apr 9, 2026

Regarding Professor Rosaria Taddeo's peer review violations

応答

無回答

パターン分析

Springer NatureのEthics Reporting窓口が著者からの通報を無視するパターンは、当社CEOが経験した別の案件（Discover Artificial Intelligence誌、COPE小委員会で協議中）でも確認されている。

Discover AI案件ではEthics Reporting、Research Integrity Manager、Governance Risk and Compliance Teamのいずれもが調査を行わず、通報を無視した。

GRCチームがChris Graf回答済みとして案件クローズを通知

GRCチームは、Research Integrity DirectorのChris Grafが6月12日に回答したため本件をクローズすると著者に連絡。しかし、Chris GrafがMinds and Machines案件を扱った事実はなく、そのような事実はないと伝えた。→ Finding C / 調査結果8

GRCチームは、著者の明示的な反論後も「As previously communicated, the Research Integrity Director, Chris Graf responded to you on 12 June 2026」と同じ虚偽報告を反復し、Report closedと表示。さらにシステム上で「The process has been closed by your examiner. You are no longer able to submit additional information or answers.」として、追加情報・回答の提出権限を遮断した。→ Finding C / 調査結果8

From: Governance, Risk and Compliance Team
To: Hiroki Naito
Date: Jun 2026

Speak Up report closure

Hello,

We’ve discussed this internally, and I understand the Research Integrity Director, Chris Graf responded to you on 12 June 2026. Based on this, we won’t be taking the Speak Up report any further, and I’m now closing this report.

Kind regards
The Governance, Risk and Compliance Team

System Status: Report closed
From: Governance, Risk and Compliance Team
To: Hiroki Naito
Date: Jun 2026

Repeated closure after objection

Hello,

As previously communicated, the Research Integrity Director, Chris Graf responded to you on 12 June 2026. Based on this, we won’t be taking the Speak Up report any further, and I’m now closing this report.

Kind regards
The Governance, Risk and Compliance Team

The process has been closed by your examiner.
You are no longer able to submit additional information or answers.

Thank you for your assistance.

データ保護チームによる開示拒否とガスライティング

2026年6月、著者がUK GDPRに基づき、査読が行われたかどうかについての開示を請求したが、データ保護チームは開示を拒否した。同チームは、査読が行われたかどうかは著者が知ることのできる権利に含まれないと主張し、開示できる内容は最終結果がリジェクトであるということのみであり、著者に送信された決定メール（査読後リジェクト、査読レポートなし）で確認可能と述べた。著者は、その決定メールに査読レポートが添付されておらず、Editor-in-Chiefがレポート開示に応じないこと、実際にはEditorial Managerおよびマイポータルで査読が行われたことを確認していたことを、当時のスクリーンショット付きで提示した。データ保護チームは証拠を受領したうえで、「査読は行われておらず、追加データも存在しない」などと意味不明な供述を反復し、SARを一方的にクローズした。英国2018年データ保護法（Data Protection Act 2018）第173条は、データ主体への開示を妨げる意図による情報の変更、改ざん、遮断、消去、破棄または隠蔽を犯罪と定めている。

Taddeo教授の公式弁明

約3週間の沈黙の後、Taddeo教授が弁明。3つの主張すべてが検証可能な記録と矛盾する。

From: Mariarosaria Taddeo
To: Hiroki Naito
Date: Apr 10, 2026, 21:55

Re: MIND-D-25-00621

Dear Dr Naito,

I am sorry for the long time it took to assess your paper.

Unfortunately, we have had some serious problems with the executive editor who should have followed the review process of your paper.

There are no reviews attached to the email because the paper has been rejected before review. When sending the editorial decision, I mistakenly selected the wrong editorial decision (I selected 'reject after reviews', I should have selected 'reject before reviews'), prompting a different email template that includes reviewers' comments in the text.

I desk rejected your article; the procedure does not require any review or comments to be shared with the author.

I hope you can accept my apologies for the delay in the review process and for this mistake.

Best
Mt

Professor Mariarosaria Taddeo
Professor of Digital Ethics and Defence Technologies
Oxford Internet Institute, University of Oxford

3つの主張の検証

主張①executive editorがserious problemsを起こしたと
→ 名前を明かさず責任転嫁。検証不能な匿名への責任転嫁は編集長としてもオックスフォード倫理教授としても大変不適切な発言。

主張②テンプレを間違えた
→ テンプレート選択ミスはメール文面を説明するにすぎず、Editorial ManagerのReviewers Assignedステータスおよび著者のSpringer Natureアカウントのポータル画面（Peer Review）と直接的に矛盾する。また、同時期にSpringer Natureのシステムが嘘のステータスを著者に数か月にわたり通知し続けるという重大なバグはない。

主張③デスクリジェクトした、レビューを共有する必要はない
→ 著者が保全したEditorial Managerの記録にはReviewers Assigned（2025年12月29日）と記録されている。デスクリジェクトされた原稿にこのステータスが表示されることはない。

証拠の保全について

当社はタイムスタンプ付きスクリーンショット、ならびに全メールの原本を保全している。正当な第三者機関（メディア、大学等を含む）からの開示の要請があれば提供可能。

根本的問題

実際の記録とTaddeo教授の主張は両立できない。この矛盾を指摘すると、Taddeo教授から回答がなくなった。

物理的に不可能な矛盾

Editorial Manager システムログ

Reviewers Assigned

Status Date: Dec 29, 2025

≠

Taddeo教授 - Email Apr 10, 2026

"I desk rejected your article"

"the paper has been rejected before review"

2つの解釈

Editorial ManagerのReviewers Assignedステータスは、エディターが査読者を手動でアサインしない限り表示されない。テンプレートの選択とは完全に独立したシステム操作である。

可能性A：査読プロセスが実際に開始され、査読者がアサインされ、査読結果が存在する。しかし何らかの不都合が生じたため、Taddeo教授はこれをデスクリジェクトと偽り、査読レポートの開示を回避した。

可能性B：Taddeo教授の説明がすべて真実であり、以下のすべてが偶然重なった：

① たまたまデスクリジェクトに5ヶ月という尋常ではない時間がかかった
② たまたまEditorial Manager（Minds and Machinesサイト）とSpringer Nature Author Portal（本社マイページ）の2つの独立したシステムが同時に同じバグを起こし、デスクリジェクト済みの原稿のステータスをReviewers AssignedPeer Reviewと表示してしまった（世界数千誌が使用する査読管理システムがデスクと査読の区別を間違えるバグがあるとすれば、学術出版インフラ全体の信頼性に関わる大問題であり、そのような障害報告は存在しない。もしTaddeo教授がこれをバグだと信じているなら、編集長として出版社への緊急報告義務がある。そしてもしこのバグが実在するなら、本社から説明があるまで誰もがSpringer Natureへの投稿を控えるべきレベルの重大障害である）
③ 12月29日に査読者が割り当てられた場合、3月下旬に査読結果が届くのは極めて自然なサイクルだが、そうではなく、たまたま3月下旬にTaddeo教授が論文の放置に気づいた
④ たまたまreject after reviewのテンプレートを押し間違えて著者に送信した
⑤ たまたまexecutive editorがserious problemsを起こしていた（ただし名前は開示できない）
⑥ たまたま著者に矛盾を指摘されたら回答できなくなった

COPEの機能不全

COPEはシステム記録との矛盾に一切触れず、Taddeo教授の自己申告をそのまま受け入れて案件をクローズした。

From: COPE Facilitation and Integrity Officer
To: Hiroki Naito

Re: COPE submission - Minds and Machines

The editor has now provided an explanation regarding the handling of your manuscript and noted that the rejection was handled by the editor without external reviews.

These clarifications address the items you submitted to COPE regarding the editorial process followed for the manuscript. As previously noted, the Facilitation and Integrity subcommittee cannot interfere with editorial decisions; the editorial decision for rejection, and whether this is reached with or without external reviews, is beyond the scope of the subcommittee and thus, the subcommittee cannot pursue a review of those items.

COPE Facilitation and Integrity Officer
Committee on Publication Ethics (COPE)

Critical Analysis

① 証拠の無視：著者が提出したシステム上の記録への言及が一切ない。

② 論点のすり替え：著者が問題にしているのはリジェクトの妥当性ではなくシステム記録とTaddeo教授の説明の矛盾。COPEはeditorial decisionに介入できないと述べるが、問われているのはdecisionではなくintegrity。

③ 自己存在意義の否定：エディターがデスクと言えばデスクを無条件に受け入れることは、査読プロセスの透明性を監視するCOPEの存在理由そのものを否定する。

著者はCOPE案件を了承の上でクローズした際、括弧内にA post-peer review desk rejection case at Minds and Machinesと記録した。査読後のデスクリジェクトという定義上ありえない査読プロセスをCOPEは黙認した。

ジャーナル特性：なぜMinds and Machinesか

Minds and Machinesの編集委員会はOxford Internet Institute（OII）のDigital Ethics Lab人脈で占められている。このジャーナルの構造的特性が、本件の背景を理解する上で不可欠である。

Role	Name	Affiliation	OII/DELab Network
Editor-in-Chief	Mariarosaria Taddeo	Oxford Internet Institute	OII Professor
Associate Editor	Marta Ziosi	University of Oxford	OII Floridi PhD Student
Associate Editor	David Watson	King's College London	ex-DELab Researcher
Associate Editor	Fabio Tollon	U. of Edinburgh	-
Associate Editor	Corey Maley	Purdue University	-
Editorial Board	Luciano Floridi	Yale University	ex-OII Director Taddeo共著 150+本

構造分析

師弟・同僚ラインの集中：Taddeo教授は、Luciano Floridiが Directorを務めていたDigital Ethics Lab (DELab) の Deputy Director であった。150本以上の共著論文がある。Associate Editor の Ziosi は Floridiの博士課程学生であり、Taddeo・Floridiとの共著が多数。Watson も元DELab。つまり師弟・同僚の縦ラインがジャーナルの編集意思決定を占めている。

編集長の自誌掲載：Taddeo自身がMinds and Machinesに複数のエディトリアルを掲載している。編集長が自分のジャーナルに繰り返し掲載することの利益相反は、学術界で広く問題視されている。

倫理的責任：デジタル倫理を研究し、透明性と説明責任を学術的に提唱する組織が、自らのジャーナルで記録の改ざんと著者への虚偽報告を行い、説明責任から逃亡している。

調査結果

Investigation Findings - MM-2026-MIND-1

査読プロセスは開始され、査読者は割り当てられ、査読結果は存在する。編集長が説明できない理由により、その後この案件はデスクリジェクトとして説明され、査読レポートは提供されなかった。システムの記録は、査読者割当後に何らかの未開示の問題が発生したことを示している。編集意思決定が密接な学術ネットワーク内に集中しているジャーナルでは、ダブルブラインド制による独立査読者の割当が、内部編集方針にとって不都合な結果または記録を生じさせた可能性がある。

▶ 補足：この結論に至る推論過程

後日のデスクリジェクト説明は、リジェクト理由の説明ではない。査読記録を開示しない理由の説明である。
もし単にリジェクトしたかっただけなら、査読したがリジェクトですで済む。査読後リジェクトは日常的に行われている。しかしTaddeo教授は実はデスクリジェクトだったテンプレを間違えたexecutive editorにserious problemsという複雑な説明に切り替えた。この不自然さから逆算して、なぜ査読後リジェクトとして処理できなかったのかを検討する。
可能性の検討：
査読者側の問題だった場合：もし査読者コメントが不適切・使用不能であれば、Taddeo教授はreviewer report could not be usedreview process was compromisedと説明すればよい。しかし実際の説明は査読者ではなくexecutive editorの問題に帰している。査読者問題では説明がつかない。
手続上の問題だった場合：査読者が遅い、コメントを出さない等なら査読管理上の問題として説明可能。しかしTaddeo教授名義でreject after reviewメールが送信された以上、査読プロセスは完了段階まで進行していたことを示唆する。executive editorの操作ミスでTaddeo教授名義のメールが送られたとすれば、それ自体が別の重大問題になる。
査読結果が開示困難だった場合：これが最もパーシモニアスな説明である。
・査読者がrejectと言った場合：そのまま査読後リジェクトとして処理し、レポートを開示すれば済む。
・査読者がmajor revisionと言った場合：編集長は総合的に判断して不採択とすることが可能であり、これも通常の処理として成立する。レポートは開示できる。
・査読者がminor revision / accept寄りだった場合：査読レポートを添付しながらリジェクトするには、編集長の説明コストが著しく上昇する。
編集意思決定が密接な学術ネットワーク内に集中しているジャーナルにおいて、ダブルブラインド制で選任された独立査読者が内部編集方針と異なる評価を出した場合、通常のreject after reviewとして処理すると、その矛盾が記録として残り開示される。このリスクを回避するために、後からdesk rejection before reviewとして再構成する必要が生じた、という推論は、観察されたすべての事実と整合する。

確定事項

事実との矛盾（虚偽説明）

Editorial ManagerのReviewers Assignedステータス（2025年12月29日）やSpringer Natureでのポータル画面のステータス（Peer Review）はTaddeo教授のdesk reject主張と矛盾。Taddeo教授の説明は虚偽である。

査読レポートの隠蔽

Peer Reviewが行われた以上、査読レポートは存在する。Taddeo教授は何らかの不都合により、査読を打ち切ったか査読レポートの隠蔽を決定した。その後、実はデスクリジェクトだったと主張することで著者へのレポート開示義務を回避した。

匿名への責任転嫁

Taddeo教授はexecutive editorがserious problemsを起こしたと主張するが名前を明かさない。編集長としての説明責任を放棄し、検証不能な匿名への責任転嫁を続けている。

不当な遅延（約5ヶ月）

投稿（Oct 31）から却下（Mar 23）まで約5ヶ月。デスクリジェクトであれば通常1-4週間。そもそも、5ヶ月という期間がデスクリジェクト主張の信憑性を損なう。

矛盾指摘後のTaddeo教授の沈黙

著者がシステム上の記録との矛盾を指摘した後、Taddeo教授は無回答を続けている。

出版社の組織的隠蔽

Springer NatureのEthics Reporting窓口への2回の正式通報（3月25日・4月9日）はいずれも完全に無視。別案件（Discover AI誌）と同一の組織的苦情抑圧パターン。

COPEの機能不全

COPEは著者が提出した証拠に一切触れず、Taddeo教授の自己申告のみで案件をクローズ。査読プロセスの透明性を監視する組織が、利益相反関係にあるエディターの言い分（虚偽報告）のみを無条件で受け入れたことは大変遺憾。

GRCチームがChris Graf回答済みとして案件クローズを通知

構造的問題

編集委員会のOII/DELab人脈による寡占

Taddeo教授、Associate Editor 2名（Ziosi, Watson）、Editorial Board（Floridi）がOxford Internet InstituteのDigital Ethics Lab出身者で占められ、師弟・同僚関係が査読の独立性に疑念を生じさせている。

倫理学者による倫理違反

Taddeo教授はデジタル倫理と防衛技術の教授であり英国国防省倫理諮問委員を務める倫理学者。査読結果の改ざんや虚偽説明は、本人が学術的に提唱する透明性・説明責任の原則と根本的に相いれない。