後日のデスクリジェクト説明は、リジェクト理由の説明ではない。査読記録を開示しない理由の説明である。

もし単にリジェクトしたかっただけなら、査読したがリジェクトですで済む。査読後リジェクトは日常的に行われている。しかしTaddeo教授は実はデスクリジェクトだったテンプレを間違えたexecutive editorにserious problemsという複雑な説明に切り替えた。この不自然さから逆算して、なぜ査読後リジェクトとして処理できなかったのかを検討する。

可能性の検討：

査読者側の問題だった場合——もし査読者コメントが不適切・使用不能であれば、Taddeo教授はreviewer report could not be usedreview process was compromisedと説明すればよい。しかし実際の説明は査読者ではなくexecutive editorの問題に帰している。査読者問題では説明がつかない。

手続上の問題だった場合——査読者が遅い、コメントを出さない等なら査読管理上の問題として説明可能。しかしTaddeo教授名義でreject after reviewメールが送信された以上、査読プロセスは完了段階まで進行していたことを示唆する。executive editorの操作ミスでTaddeo教授名義のメールが送られたとすれば、それ自体が別の重大問題になる。

査読結果が開示困難だった場合——これが最もパーシモニアスな説明である。
・査読者がrejectと言った場合：そのまま査読後リジェクトとして処理し、レポートを開示すれば済む。
・査読者がmajor revisionと言った場合：編集長は総合的に判断して不採択とすることが可能であり、これも通常の処理として成立する。レポートは開示できる。
・査読者がminor revision / accept寄りだった場合：査読レポートを添付しながらリジェクトするには、編集長の説明コストが著しく上昇する。

編集意思決定が密接な学術ネットワーク内に集中しているジャーナルにおいて、ダブルブラインド制で選任された独立査読者が内部編集方針と異なる評価を出した場合、通常のreject after reviewとして処理すると、その矛盾が記録として残り開示される。このリスクを回避するために、後からdesk rejection before reviewとして再構成する必要が生じた——という推論は、観察されたすべての事実と整合する。