1. 担当主体はSpringer Nature本社であると明示されていた

本事案は編集長自身の査読処理が通報対象であったため、告発対象となったジャーナルだけで完結させることのできない研究公正案件であった。著者はSpringer Nature Ethics Reporting（倫理通報窓口）へ2026年3月25日および4月9日の2回にわたり正式通報したが、いずれも回答はなかった。その後、オックスフォード大学とSpringer Nature自身のGRC窓口の双方が、Springer Nature研究公正チームを本件の担当主体として示した。

2026年6月13日、著者はResearch Integrity Director（研究公正責任者）のChris Graf氏本人に対し、直前に受け取った同氏の回答がMinds and Machines案件を一切扱っていないことを指摘し、次のように通知した。

“Both the University of Oxford and your own GRC channel have identified your Research Integrity team as the responsible party for this matter. Your Ethics Reporting channel was contacted twice and provided no response.”

同じメールで著者は、Springer Natureが本件についてなんらかの回復措置または具体的対応を提示するのであれば案件を終了する意思も明示した。少なくとも6月13日以降、Graf氏本人について「Minds and Machines案件が研究公正部門の担当であることを知らなかった」と整理することはできない。未対応であることそのものがChris Graf氏へ直接通知されていたからである。

2. 通信遮断によるクローズ

Graf氏はMinds and Machines案件へ一切回答しなかった。さらにその後、GRCチームは、Minds and Machinesを扱っていないGraf氏の2026年6月12日の別件（Discover AI事案）への回答を「回答済み」として扱い、Speak Up通報を終了した。著者が「その回答はMinds and Machines案件ではない」と明示的に異議を申し立てた後も同じ説明が反復され、システムには “Report closed” と表示され、追加情報や回答の提出自体がシステムで遮断された。

この認識後に維持された一連の遮断処理は、単なる事務的ミスではなく、本件を不可視化するための隠蔽と評価する。

3. 内部統制システムとの衝突

Springer Natureは2025年年次報告書で、内部統制システム（ICS）は財務報告だけでなく、非財務報告の「正確性と信頼性」と、法令および社内方針の遵守を確保するために設置されていると説明している。非財務報告にはESG事項が含まれる。また、同社のグローバル・コンプライアンス管理プログラムはICSの重要な一部であり、リスク評価、監視・検知、レビュー、脆弱性評価、是正措置を循環させ、コンプライアンス上の問題を監査、調査、Speak Up手続によって検知するとしている。[1]

4. Speak Up／Ethics Reporting（倫理通報）に関するSpringer Nature自身のルールとの矛盾

Springer Natureの公開方針は、編集・出版プロセスまたは編集上の公正性に関する問題について、編集長または担当編集者への連絡に加え、ethics.reporting@springernature.comへの通報経路を明示している。[2] 本件では、そのEthics Reportingへ2回正式通報して無回答だった。さらにGRC自身が本事案の担当を研究公正チームと特定したため、著者は正しい窓口を特定し、そこに通報を行っていた。

同社は一方で、Speak Upを従業員と第三者が懸念事項を通報できる仕組みとして公表し、年次報告書では著者、供給者、編集者、顧客もSpeak Upを利用できると説明している。また、調査を経営上の指揮命令系統から分離し、最高リスク・コンプライアンス責任者が経営取締役会および監督取締役会の監査委員会へコンプライアンス・プログラムを年2回報告し、グループレベルの調査結果を含めるとしている。[3] 外部事業者が提供する通報フォームが存在することだけでは、内部通報統制の実効性は証明されない。案件を正しく識別し、必要な担当へ到達させ、誤りを訂正し、調査・是正を可能にする運用があって初めて統制として機能する。

5. 監査委員会の監督対象との関係

Springer Natureのコーポレート・ガバナンス声明によれば、監督取締役会の監査委員会は、内部統制システムの有効性、リスク管理、内部監査システムおよびコンプライアンスを監督する。[4] 同社ウェブサイトも、監査委員会が会社のコンプライアンス体制を監督し、経営陣と監査委員会が四半期リスク報告および年2回のコンプライアンス報告を受けると説明している。[5]

よって、Springer Nature自身が内部統制の一部として位置付けるSpeak Up／GRC／コンプライアンス手続において、回答なしの終了処理、誤りの通知後の不訂正、追加提出の遮断が行われたという問題になる。これは監査委員会が監督すると公表されている統制の設計だけでなく、運用上の有効性とコンプライアンス報告の信頼性に直接関係する性質の事案である。

6. ドイツ・コーポレートガバナンス・コードとの関係

ドイツ・コーポレートガバナンス・コード（DCGK）はA.4で、従業員が法令違反の疑いを保護された方法で報告できる機会を設けること、第三者にもその機会を与えるべきことを示し、A.5では経営報告書が内部統制システムおよびリスク管理システムの主要な特徴を説明し、その適切性と有効性についてコメントすることを求めている。[6] Springer Natureは2025年12月の適合宣言で、上場以来DCGKの勧告に原則として従っているとし、個別に列挙した逸脱事項の中にA.4またはA.5を挙げていない。[7]

したがって、投資家向け開示で「Speak Upがある」「ICSの有効性を検証している」「コンプライアンス・プログラムが問題を検知し、是正措置につなげる」と説明する一方、実際の通報では別件回答を流用して終了し、誤りを指摘された後に提出経路まで遮断したことは、研究公正上の判断とは独立しても成立する問題である。すなわち、上場企業が公表する内部統制・コンプライアンス体制の運用の有効性と、そこで生成される記録の信頼性に重大な問題がある。

1. Springer Nature Headquarters Had Been Explicitly Identified as the Responsible Party

Because the complaint concerned the Editor-in-Chief's own handling of the peer-review process, this was a Research Integrity matter that could not be resolved solely within the journal that was itself the subject of the complaint. The author formally reported the matter to Springer Nature Ethics Reporting twice, on 25 March and 9 April 2026, but received no response on either occasion. Subsequently, both the University of Oxford and Springer Nature's own GRC channel identified the Springer Nature Research Integrity Team as the responsible party for this matter.

On 13 June 2026, the author wrote directly to Chris Graf, Research Integrity Director, pointing out that the response just received from him did not address the Minds and Machines matter at all, and stated as follows.

“Both the University of Oxford and your own GRC channel have identified your Research Integrity team as the responsible party for this matter. Your Ethics Reporting channel was contacted twice and provided no response.”

In the same email, the author also made clear that the matter could be closed if Springer Nature offered any remedial measure or concrete response. At least from 13 June onward, it cannot be maintained that Graf himself did not know that the Minds and Machines matter fell within Research Integrity's responsibility. The fact that the matter remained unaddressed had itself been communicated directly to Chris Graf.

2. Closure by Blocking Further Communications

Graf did not respond to the Minds and Machines matter at all. Thereafter, the GRC Team treated Graf's response of 12 June 2026 to a separate matter (the Discover AI case), which did not address Minds and Machines, as if it constituted a response, and closed the Speak Up report. Even after the author explicitly objected that “that response is not about the Minds and Machines matter,” the same explanation was repeated; the system displayed “Report closed,” and the system itself blocked the submission of any further information or response.

Once this discrepancy had been brought to their attention, the continued blocking measures cannot be characterized as a mere clerical error. This paper assesses them as concealment intended to render the matter invisible.

3. Conflict with the Internal Control System

Springer Nature states in its Annual Report 2025 that its Internal Control System (ICS) is designed not only for financial reporting but also to ensure the “accuracy and reliability” of non-financial reporting and compliance with laws and internal policies. Non-financial reporting includes ESG matters. It further states that its global compliance management programme is a key component of the ICS and operates a cycle of risk assessment, monitoring and detection, review, vulnerability assessment, and corrective action, while compliance issues are detected through audits, investigations, and Speak Up processes. [1]

4. Conflict with Springer Nature's Own Rules on Speak Up / Ethics Reporting

Springer Nature's published policy expressly provides a route for concerns about the editorial / publishing process or editorial integrity to be reported to ethics.reporting@springernature.com, in addition to contacting the Editor-in-Chief or handling editor. [2] In this case, two formal reports to Ethics Reporting received no response. Moreover, because GRC itself identified the Research Integrity Team as responsible for the matter, the author had identified the correct channel and reported the case to it.

At the same time, the company publicly describes Speak Up as a mechanism through which staff and third parties may report concerns, and its Annual Report states that authors, suppliers, editors, and customers may also use Speak Up. It further states that investigations are separated from the management chain; that the Chief Risk and Compliance Officer reports on the compliance programme twice a year to the Management Board and the Supervisory Board's Audit Committee; and that those reports include the results of group-level investigations. [3] The mere existence of a reporting form supplied by an external provider does not establish the effectiveness of a whistleblowing control. Such a mechanism functions as a control only if reports are correctly identified, routed to the appropriate responsible function, corrected when errors occur, and operated in a way that permits investigation and remediation.

5. Relevance to Audit Committee Oversight

According to Springer Nature's Corporate Governance Statement, the Supervisory Board's Audit Committee oversees the effectiveness of the Internal Control System, risk management, internal audit systems, and compliance. [4] The company's website likewise states that the Audit Committee oversees the company compliance system, and that the executive team and the Audit Committee receive quarterly risk reports and biannual compliance updates. [5]

Accordingly, the issue is that, within the Speak Up / GRC / compliance process that Springer Nature itself presents as part of its internal controls, a report was closed without a response, the record was not corrected after the error had been brought to attention, and further submissions were blocked. This bears directly not only on the design of the controls that the Audit Committee is publicly stated to oversee, but also on their operating effectiveness and the reliability of compliance reporting.

6. Relationship to the German Corporate Governance Code

The German Corporate Governance Code (DCGK) provides in A.4 that employees should be given the opportunity to report suspected legal violations in a protected manner and that third parties should also be given such an opportunity. A.5 requires the management report to describe the principal features of the Internal Control System and Risk Management System and to comment on their appropriateness and effectiveness. [6] In its December 2025 Declaration of Compliance, Springer Nature states that, since its listing, it has in principle complied with the recommendations of the DCGK and does not list A.4 or A.5 among its specifically disclosed deviations. [7]

Accordingly, Springer Nature tells investors that “Speak Up exists,” that it “reviews the effectiveness of the ICS,” and that the “compliance programme detects issues and leads to corrective action,” while in an actual report it used a response to a different matter to close the case and, after the error was pointed out, blocked the reporting route itself. This is a problem that exists independently of any judgment on the underlying research integrity issue. In other words, there is a serious problem with the operating effectiveness of the internal control and compliance system publicly described by a listed company, and with the reliability of the records produced within that system.